CAPITALISMO Y LIBERTAD

La libertad para encauzar la vida propia por decisiones propias, en el sistema capitalista se reduce para la mayoría a la libertad de decidir qué comprar y a quién venderse; más aún ese sistema sin esa reducción de la libertad para la mayoría, no funcionaría.

¡ojo! En los sistemas previos al Capitalismo mas aquellos supuestos sustitutos llamados "socialismo/capitalismo de estado" ni quiera había/hay para las mayorías esa libertad restringida.

Estado en el muro de Facebook de CH

COMENTARIOS (íntegros)

CS:Solo no entiendo que quiere decir "reducción de la libertad para la mayoría".

CH:CS ... sin los miles de millones quienes trabajan en fabricas etc., entregando "su" libertad al pasar por el portón de entrada, NO hubiese la productividad que hay, ni los bienes/servicios al precio, por lo cual se los ofrece, mucho menos las ganancias para unos pocos

CS: Cierto, gracias. Pero libertad al fin, pues igual pueden tratar de hacer otra cosa.

CH:CS... si TODOS tomaría la decisión -o solo una mayoría- de NO trabajar renunciando a gran parte de su libertad, vos NO tuvieras la vida que estás llevando. O sea la condición propia del capitalismo para su mera existencia es que la mayoría RENUNCIA a su libertad. Sino no funcionaría.

CS:¿Sacrificar la libertad por el trabajo? ¿Si trabajas sacrificas tu libertad? si, desde ese punto de vista, si…el papel del trabajo en la transformación del mono en hombre.

CH:Si vos trabajas en una fábrica donde se hace iPhone o andas recolectando tomates en California o cortando Café en Nicaragua, renuncias durante la mayor parte de día a la libertad de incidir sobre las condiciones de tu vida por decisiones propias. Mas corto: En el sistema capitalista mayor libertad para unos cuantos implica y requiere de menos libertad para la mayoría, sin menospreciar por supuesto que dicho sistema implicó más libertad que sus antecesores o supuestos sustitutos.

CS:Así es, pero a cambio de ese trabajo recibís dinero, y ese dinero te satisface llenar cosas que no pudieras satisfacer con solo libertad en tu casa. Pues hay una división del trabajo y uno solo no puede hacer todo.

CH:No CS, no solo eso sino que para alcanzar los niveles de productividad actuales, el trabajo COLECTIVO (y en grandes colectivos) resultó imprescindible, donde en lo general vos tenés que someterte a las reglas vigentes para el colectivo sin tener mucho que decir a la hora de definirlas.

CS:Está claro. Y un sistema socialista moderno sería preferible; siempre y cuando se demuestre que funcione.

CH:Pero CS eso, lo que describes, es precisamente la REDUCCIÓN de tu libertad a la libertad de decidir qué comprar y a quién venderte …más obvio ... hacer que quieras (y puedas) hacer en tu tiempo libre (que se llama así precisamente por ser tu solo tiempo de libertad propiamente dicho).

JL:Viéndolo desde la perspectiva de "libertad" puede ser cierto, pero desde el punto de vista del valor de las cosas (horas hombres, recursos, ideas intelectuales) todo se comercializa, entonces los individuos no dan gratis su tiempo, sino que lo venden, sino aceptan el valor pagado por su tiempo pueden decidir no vender su tiempo y buscar otro comprador u ofertarse como servicios. Pero ahora existe el sindicalismo donde los individuos pueden incidir en la toma de decisiones del valor de pago que reciben por sus horas hombres. Ahora si alguien quiere su libertad plena, se puede dedicar a filosofar en alguna silla bajo un palo 'e mango.

CP:Yo soy libre... :D

CH:JL confirmas lo que dije "libertad de decidir a quién venderse" .. y además -siguiendo a Kant- una actitud imposible a asumirse por todos sin colapso del sistema como tal -basta que la mayoría decidiera a ubicarse bajo los mangos-, NO es una alternativa válida. Al fin de acuerdo: sindicatos antes de todo tienen que ver con la defensa de la libertad de sus afiliados.

CP:Los denominados "Derechos Humanos" restringen las libertades humanas... :)

CP:¿Cómo conceptualizar Libertad? ¿Puede realmente ser libre el individuo? ¿Qué contradicción existe entre Derecho Humano y Libertad?

FT:Decía mi amigo Carlos Marx, que el esclavo es más libre que el asalariado del Capitalismo...por lo menos tiene trabajo fijo y casa donde vivir...

CH:CP, yo NO ando en lo muy filosófico sino en lo muy práctico. Grado de Libertad es para mí hasta donde yo soy dueño de lo que hago, día a día y hora por hora. Y mi punto para esto hilo es: ¿hasta dónde es sostenible un sistema, cuyo base es que unos -la mayoría - tienen que renunciar a ser dueños de su que hacer (o su vida) para que otros -la minoría- lo sean?

FT:Y el trabajo niega el ser humano......

CP:Todo lo que todos hacemos, día a día y hora por hora está reglamentado... :D Pero entiendo su punto. Al final esas camisas de fuerza terminan por agobiarnos y las rompemos, la historia lo demuestra.

CH:por eso hablo de "grados de libertad". Para poner de nuevo mi enfoque al problema de fondo: Por un lado para llegar a los niveles actuales de productividad, se requiere del trabajo colectivo (o sea SIN ese trabajo en forma COLECTIVA no hubiera la ni la relativa abundancia de bienes y servicios que hay hasta en Nicaragua). Por el otro, trabajo colectivo implica inevitablemente a someterse al menos durante ese tiempo de trabajo a reglas impuestas de prima a primera por OTROS (es decir renunciar a la libertad propia durante al menos ese tiempo).

CP:No creo... y si se los "imponemos" nos queman Managua... :P

CS:la libertad hay que entenderla dentro del grado de relatividad imperante en el medio en que se da. Por ejemplo, el dueño de la fabrica no es libre, pues tiene que estar pendiente de la fabrica y de sus relaciones comerciales. Todos somos trabajadores unos con mayor grado de libertad y otros con menos.

CH:CS ¿vos una vez en tu vida has trabajada en la línea de producción de una fábrica? (mas tenido como perspectiva de quedarte ahí hasta tu jubilación) Y en cuanto de la definición de libertad: YO he introducido libertad como el poder de tomar DECISIONES … En ese sentido el dueño de la fabrica está libre ... su trabajador NO.

CH: Quiero una sociedad en la cual la plena libertad de cada quién ... es la condición de la libertad de todos y viceversa. (Eso para mí es una sociedad tan libre como igual) ¡hipócritas! los que viven por un lado de lo bueno que trae la exportación del café para Nicaragua, y al mismo tiempo dicen que las cortadoras del café "por toda su vida" están como están por su libre decisión propia.

Dicho de otra forma: Hipócrita es una sociedad, que por un lado depende que miles, millones RENUNCIAN a gran parte de su libertad durante la mayor parte del día, pero que por el otro lado alude que esa renuncia fuera por la libre y espontanea voluntad de los infelices.

JG:Así de triste te parece la vida CH. El trabajo honra al hombre, ya sea asalariado o por cuenta propia. La organización en el trabajo , no lo o

CH:¿Dónde dije que el trabajo NO honra a la persona?

JG:Tengo problema con la compu. Continuo: los sindicatos y la organización de ellos , no lo inventaron los patronos. Aún así dado el atraso crónico de la sociedad, la explotación y el maltrato a los trabajadores ,tambien es cronicomNo importa el sistema ,socialista o capitalista. Ejemplos China, India, Rusia etc. La eurozona, EEUU y el resto del mundo.(perogrulladas)

CH:¿Y qué? además: NO se trata de maltrato ... se trata del problema que el trabajo colectivo exige la renuncia a gran parte de la libertad individual mientras al mismo tiempo no hay la productividad moderna sin trabajo colectivo.

JG:El problema es: como produciremos los bienes necesarios para el consumo. A algunos nos libera el trabajo y nos llena de satisfacción esa "perdida de la libertad" mientras lo hacemos

CH:Supongo entonces que vos con mucho gusto anduvieras montando iPhone o cortando Café ... lleno de satisfacción de tener eso como tu perspectiva de vida.

Con todo respeto ... ¡lo dudo!

En la visión racional-democrática-libertaria de la sociedad, hay un universo de preferencias diversas, de objetivos distintos y de intereses encontrados. En la visión irracional-totalitaria-dictatorial de la sociedad, supuestamente hay métodos infalibles para llegar a objetivos válidos para todos, de tal que imponiéndolos se pueda superar los intereses encontrados y las preferencias diversas.

Lo poco atractivo de la primera visión: habrá en permanencia conflictos, que siempre necesitarán una debida atención apropiada para llegar solo a soluciones temporales. Esa sociedad requiere a gritos de la participación activa de todos.

Lo muy atractivo de la segunda visión: supuesta armonía, unión y amor entre todos. Esa sociedad impone la obediencia de los abajo a los arriba.

AG:Me pregunto si descalificando al adversario es la forma de generar opinión entre gente pensante.

CH:¿A quién estoy descalificando?

AG:Me refiero a Ángeles y demonios:

Racional-democrática-libertaria = Ángeles

Irracional-totalitaria-dictatorial = Demonios.

Blanco y negro, bueno y malo, Dios y el demonio. ¿No es así que debo de interpretarlo? Así que obviamente solo podemos estar del lado de los buenos. Así nos han educado o no? El problema es que no sabemos quiénes son los que realmente están de nuestro lado - el lado bueno. ;)

FT:Unidad y lucha de contrarios? Jing Jang?

TJ:Por Dios Platonismo, neoplatonismo o mejor no digo...

CH:Primero AG, no todos prefieren el conflicto permanente sobre la armonía aparente ni la fría razón sobre el sentimiento.  Tampoco todos están en favor de lo libertario como opuesto a un estado/instituciones que definen e imponen moral y orden.  Y segundo el concepto de la Revolución Total -vea http://la-subversion-etica.blogspot.com/2011/04/rosario-murillo-vivir-el-amor-para-la.html- sin la más mínima duda apuesta "más allá de la razón" para un cambio total de cada persona para llegar a una visión única del país. y obtuvo -nadie lo puede saber a ciencia cierta- entre el 48% y el 62% de los votos ....(admito que oponer "libertario" y "dictatorial" es prejudicial, solo que a mí NO se me ocurre OTRO método para dirimir conflictos salvo el dictamen desde arriba si se descarta -como hace la autora- elecciones y las controversias, que andan con ellas como dañino. Pero quizás en este particular AG lo sabes mejor...)

CA: Supongo que hechar gas pimienta en las personas que protestan es parte de la cultura democrática como sucede en EEUU, o también dejar caer bombas por parte de la naciones democráticas sobre las naciones no democráticas, esa es la forma de resolver los conflictos que he visto de parte de las naciones democráticas.

CH:CA, sin la más mínima duda -y me consta después de casi 53 años de adulto casi siempre al lado equivocado- hay a veces un abismo entre visión -el debe ser- y su implementación. (Y ahí está mi equivocación: defiendo a capa y espada la visión, sea donde sea) UPS --- son "solo" 43 años desde mi primera manifestación pública durante toda una semana contra la Guerra de Vietnam en una pequeña ciudad de Alemania Federal, donde tal atrevimiento causó un escándalo público ( y mi primero contacto con órganos encargados de la seguridad del estado ...)

AG:Como sabemos, un partido político es una asociación de individuos unidos por ideales comunes y que persiguen como meta alcanzar el control del gobierno para llevar a la práctica esos ideales. Por eso no me parece nada extraño, mucho menos fuera de lo común o novedoso que algún político intente, sueñe o trate de lograr una hegemonía de pensamiento alrededor de sus ideales en la población. ¿De eso se trata o no?

IB:CH, ¿cuál visión?

LC:Estoy de acuerdo con tu pensamiento con casi todo. Lo único que no estoy de acuerdo es que digas que es irracional, ya que no hay comportamiento irracional si resulta de una estrategia para lograr sus objetivos. Lo irracional seria que cambien su estrategia sin razón que lo justifique. No podré de estar de acuerdo con la visión totalitaria dictatorial, pero no los hace irracional. Lo irracional seria que quieran ser democráticos y libertarios, cuando no lo son.

CA:Si, soy Joven, probablemente nunca me he enfrentado a ningún servicio de seguridad de ningún gobierno, Sin embargo lo que se está tratando es de "Satanizar" la visión de los que no compartimos y los comparamos entre lo malo y lo bueno, entre lo correcto y lo incorrecto, entre Dios y el diablo, se nos ha enseñado que debemos vivir en democracia, sin embargo cuando las reglas que funcionaron por muchos años por los que están arriba, las mismas reglas los ponen abajo, allí el sistema deja de funcionar, allí empiezan las descalificaciones, las comparaciones, ve el discurso "parece" fascista, ve tal estrategia es parecida a la de los nazi.

JB:Es correcto , mi amigo CH.

CH:Veamos lo paso a paso.

(a) Para mí la política NO es una lucha entre el mal y el bien, sino el medio e instrumento por medio de lo cual se expresan diferentes objetivos, preferencias e intereses concretizándose en propuestas como organizar asuntos públicos y privados más en particular cómo y para qué usar los fondos públicos y cómo y dónde obtenerlos. Por esa razón la palabra "satanizar" simplemente NO encaja.

De ejemplo: si consto porque a mí me consta que la Iglesia católica no es para decirlo así muy racional, por seguro no es democrática y por ende tiene tendencias totalitarias al no solo prescribirle a su feligresía cómo comportarse en cuasi cualquier aspecto de la vida sino -vaya desde aborto terapéutico, pasando por matrimonio y divorcio para no terminar en las diferentes formas de sexualidad y salud reproductiva- intentar a convertir sus creencias en ley de observancia obligatoria para todos- pues así me consta NO estoy satanizando a la Iglesia católica, solamente estoy llamando pan - pan y vino - vino.

En esa misma línea SOSTENGO que "el amor" como concepto central para hacer política NO me parece muy racional, que el afán de incidir en la vida personal de las personas como si fuera una religión hasta la comparación misma del política con la religión como concepto es recurrente en los discursos y escritos de Rosario Murillo y que por ende el rechazo al debate controversial y a elecciones/votaciones como mecanismos para resolver temporalmente a conflictos igual reaparece más que una vez, tal que yo me pregunto cual OTRO mecanismo se propone para resolver sino es la decisión final del líder máximo.

(b) A mi humilde criterio NO es ni debe ser aspiración de un partido 'tomar el poder" para llevar a cabo sus ideales. Eso quizás aún pueda ser el motivo para organizarse el partido hasta puede influenciar la redacción de sus programas y propuestas, pero al final las elecciones NO son ni deben ser competencias de creencias y convicciones sino entre programas y proyectos con sus pro y con, donde TEMPORALMENTE se le encarga a un partido (o varios) a llevar a cabo sus propuestas. Del estado como lugar para realizar ideales... hay solamente un pasito al estado, que IMPONGA esos ideales a los demás... y eso NO es mi idea de democracia.

Más aún: sospecho que muchos han votado en la casilla DOS NO por un ideario, mucho menos el de Doña Rosario que la mayoría ni conoce, sino que votaron en base de sus experiencias concretas con proyectos y programas en el periodo actual y en la esperanza que salga de nuevo o de primera vez beneficiado en el próximo periodo. Descalificar eso como "populismo" nunca me pareció. ¿Para qué sirve la política si no sirve a la gente? ¡Para nada!

(c) No obstante yo NO puedo limitarme, al evaluar un partido, a los programas y proyectos, que ha realizado o está por realizar, menos aún si este partido o este grupo o ésta persona propone no solamente a utilizar el estado para promover su visión del mundo sino de hecho excluye del trabajo en el estado a quienes abiertamente no comulgan con semejante visión -vaya la destitución de repente de la Directora del Instituto de Cultura, la 4 de alguien en ese puesto- sino además se niega al debate con otras visiones, de admitirlas como igualmente válidas ni hablar. En esas circunstancias me veo obligado a analizar de fondo los conceptos presentados y ubicarlas dentro del entorno del pensamiento político tanto contemporáneo como pasado.

Eso lo intenté con mi ensayo sobre las diferencias entre nacional-socialismo y la izquierda (veahttp://la-subversion-etica.blogspot.com/2010/08/cornelio-la-diferencia-entre-la.html) escrito hace años o sea mucho antes de la campaña electoral actual y sus resultados. En ese ensayo intento a resumir algunos elementos claves en el concepto de lo político, que separan la izquierda del fascismo, donde desafortunadamente mi lectura de los discursos y ensayos de la Primera Dama NO la ubica al lado de la izquierda. Al contrario. Yo NO uso ni nuca he usado la palabra "" fascismo" a la ligera. Hay demasiado muerte y tragedia vinculado con el fascismo para usar lo como un epíteto que se le pega a alguien como mala etiqueta.

Por tanto invito a quién no esté de acuerdo a o refutar la separación "ideal" que se hace en el ensayo entre los diferentes conceptos de lo político o a argumentar en qué y donde los conceptos expresados por la Primera Dama se diferencian de los conceptos típicos para el fascismo tal como descritos en ese ensayo. Estoy "todo oído" para cualquier argumento serio y fundado.

Mis disculpas por lo largo, pero preguntas/observaciones serias merecen una respuesta seria.

Los pares correctos son obviamente democrático-dictatorial y libertario-totalitario ...Democracia para mí equivale a la renuncia a una última instancia "arriba" para resolver conflicto, como libertario equivale a la renuncia a la viabilidad (y al deseo) de una visión única, universal del mundo.

             

RDS:Lo irracional es pretender que el fin justifica los medios, o la imposición de una firma de pensar aún a costa del irrespeto del derecho del otro u otra.

LC:Por eso hay que dedicarse a hacer algo que a uno le guste y poder llevar la monotonía. Una de las claves de satisfacción en el trabajo es cierto grado de libertad para poder hacer decisiones. Para el trabajo de fábrica es difícil, pero por eso hay técnicas modernas de organización del trabajo en que se toman decisiones colectivas para aumentar la productividad. Así como los sindicatos también pueden tomar la iniciativa. Aunque en Nicaragua estamos años luz de esto.

CH: LC ¿cuáles decisiones individuales en su trabajo pueda tomar una cortadora de café?

LC: Depende adonde trabaje. Si es miembro de una cooperativa, las decisiones se hacen colectivamente. En este caso tendría mayor grado de incidencia para las decisiones que afectan al colectivo. Por otro lado, si trabaja para un cafetalero, la cortadora tendría muy poca incidencia ya que es el mandador el que toma las decisiones. Pero eso no quiere decir que la cortadora cumpla con todo lo que le mandan a hacer. De hecho ningún trabajador, ya que a la menor oportunidad posible se van por la libre, especialmente cuando el jefe no está presente.

CH:¿No sea que salga "por la libre" precisamente porque NO está -aunque sea por representantes- involucrada en la toma de decisiones?

LC:Si, exacto. El ser humano trabaja por motivaciones no solamente monetarias, pero también de desarrollo personal.

APOSENTOS LEGISLATIVOS DEL COSEP

28 de noviembre de 2011

El nuevo aposento legislativo del Cosep

Julio Francisco Báez Cortés | Opinión END

La instalación de un recinto del Cosep en la Asamblea Nacional que demanda a la Presidencia de la República esa cúpula de empresarios, debe ser tomada muy en serio por insensata y ofensiva para la sociedad nicaragüense. Se trata de un inaudito privilegio discriminatorio en favor de un sector que de manera excluyente pretende erigirse de hecho y sin derecho en la exclusiva representación de los nicaragüenses ante el poder público.

Si de oficinas para lograr más incidencia en la vida nacional se tratara, ¿qué esperan los sindicatos del magisterio para instalarse en el Parlamento? ¿Por qué las asociaciones de la tercera edad no toman posesión de un cuartito al lado de don René Núñez, Presidente de la Asamblea Nacional? ¿Qué obstáculos habría para que las asociaciones científicas y demás entidades representativas de los sectores académicos del país dispongan de una recámara en el Legislativo?

¿No le caería de perlas al campesinado bajar a la capital directito a una elegante oficina en la Asamblea Nacional? Ya no digamos la comodidad de organismos de la sociedad civil instalados con todas las de ley en el primer Poder del Estado, de cuyos alrededores más de una vez han sido echados a la fuerza. ¡Cómo progresaría Nicaragua si cada quien tuviera su nueva sucursal en el Parlamento! ¡Algarabía y unidad!

¡No, señores del Cosep! Su misión es otra, no prostituyan el sistema democrático fomentado y abusando de tratamientos especiales. ¡No les luce continuar en ese rol paraestatal que cada día los desnuda en su decadente institucionalidad! El aposento legislativo al que aspiran, será la culminación de excesos que desde hace rato venimos observando en su melosa complacencia con el poder.  

Y si a esto agregamos la grita del Cosep por un decreto presidencial que imprima “obligatoriedad legal” a sus diálogos y acuerdos con el Ejecutivo, ¿cuántos decretos necesitaría el país para salir adelante?, ¿será que a punta de leyes o decretos se rescata el pudor y la dignidad nacional desde el empresariado responsable?

CANAL D.O.S

Vienen más cambios en mapa de la TV

Canal 2 negocia venta con Angel González

* Sacasa dice que “aún no está a la venta”, pero fuentes vinculadas al magnate mexicano dueño de los canales 10, 9 y 11, confirman que el negocio “ya se cerró”.

Carlos F. Chamorro | 26/11/2011

http://www.confidencial.com.ni/articulo/5445/canal-2-negocia-venta-con-angel-gonzalez

El presidente de Televicentro Canal 2, Octavio Sacasa, aseguró que su estación televisiva “aún no está en venta”, saliendo al paso a versiones que circulan en círculos empresariales, sobre presuntas negociaciones muy avanzadas entre Sacasa y el empresario mexicano Angel González para la compra-venta de su canal.

“Todavía no está a la venta el canal 2”, insistió Sacasa el jueves, alegando que la última palabra sobre esta decisión dependería de un acuerdo en su familia, que aún no se ha adoptado. Sin embargo, fuentes vinculadas a González confirmaron el viernes en la noche que la operación “ya se cerró”, y que en efecto incluye la compra del Canal 2.

Propietario del canal 10, hasta finales del 2006, Angel González también controlaba el 94% de las acciones del Canal 4, empresa familiar del presidente Ortega que adquirió cuantiosas deudas con González hasta perder el control de la estación.

Con el retorno de Ortega al poder en el 2007, éste recompró las acciones del canal 4 y recuperó el control total de la empresa, terminando así la sociedad de facto que mantenía con González. Mientras tanto, éste continuó desarrollando su principal negocio en Nicaragua a través de Ratensa, la empresa dueña del Canal 10, el de mayor audiencia del país, y en los últimos dos años agregó a su consorcio televisivo local los canales 9 y 11 en banda abierta, cuyas frecuencias le fueron asignadas por Telcor.

Un magnate regional

Pero González es considerado sobre todo como un magnate de calibre regional en la industria televisiva. Apodado “el fantasma” por la prensa mexicana por su aversión a brindar entrevistas de prensa, desde Miami ejerce el monopolio de la televisión abierta en Guatemala, donde controla cuatro canales (3, 7, 11 y 13)

Además, es dueño, siempre a través de terceros, de importantes estaciones de televisión en Costa Rica, Perú, Ecuador, Paraguay, Argentina y Chile.

Fuentes vinculadas a González, revelaron a Confidencial que desde hace más de dos meses se iniciaron las negociaciones con Sacasa para la compra del Canal 2. “Al principio, Angel no tenía mucho interés, pero como Octavio quería vender empezaron las pláticas” que concluyeron en los últimos días. La fuente dijo desconocer el monto de la transacción y los alcances del acuerdo de compra-venta, sobre el futuro del canal 2.

González y Sacasa fueron socios en Miami durante los años 80 y luego se convirtieron en archirivales a inicios de los noventa, cuando Sacasa regresó a Nicaragua para reiniciar las operaciones de canal 2. “Aparentemente había un acuerdo de que ambos serían socios en ese proyecto, pero al final, Octavio dejó a Angel fuera del negocio, y eso provocó una ruptura profunda¨, explicó una fuente empresarial.

No obstante, a finales de los 90 González entró a tambor batiente al mercado nicaragüense al adquirir la frecuencia del canal 10 adjudicada a Carlos Reynaldo y César Augusto Lacayo, y desarrolló una feroz competencia con el 2 hasta ganarle la partida de la audiencia. Según el último survey de audiencia de la ONAP, publicado en septiembre, el porcentaje de la audiencia global que capta el canal 10 en Managua triplica al del Canal 2.

Con una estrategia de programación que privilegia el entretenimiento a través de películas, telenovelas, deportes y noticias amarillistas, el 10 ha evitado la producción de noticieros, o programas de opinión e investigación que puedan incomodar al poder. “Igual que en Guatemala, la estrategia de González consiste en mantenerse bien con el poder de turno, y por eso sus canales están al margen de cualquier consideración para fiscalizar críticamente al poder o promover la transparencia pública”, comentó un experto regional en comunicación.

Los Ortega-Murillo disparan los precios

Octavio Sacasa mantiene que su canal “aún no está en venta”, y atribuye las versiones que circulan en círculos empresariales, a la filtración de información sobre otros negocios que ha estado discutiendo con González, relacionados con la venta de los terrenos del antiguo Country Club, donde Canal 2 tiene ubicadas sus estaciones de radio.

Admitió la existencia de un primer acuerdo con González para comprar de forma conjunta programación internacional, a fin de lograr mejores precios. Según Sacasa, la entrada al mercado de los tres canales de la familia Ortega Murillo (4, 8 y 13), disponiendo de enormes sumas de dinero para la compra de programación, está elevando los costos en los que se cotizan las series internacionales y telenovelas para Nicaragua.

“Por un episodio que antes pedían 350 dólares ahora está en 380 y hasta 500 dólares”, indicó, de manera que el presupuesto anual para la compra de programación que antes requería 1.2 millones de dólares, ahora anda por 1.8 millones. Sacasa explicó que bajo el paraguas regional de González se está armando un consorcio para abaratar los costos de programación.

Preguntado sobre a cuánto asciende la inversión del consorcio Ortega-Murillo en programación, dijo que es imposible precisar una cifra exacta, pero que con facilidad supera el millón de dólares por año.

FARINGTON: MUTIS POR EL FRAUDE...

22 de noviembre de 2011


Managua, Nicaragua | elnuevodiario.com.ni


Farington Reyes sale libre

El acusado deberá pagar una fianza, presentarse periódicamente a control de procesados y “abstenerse de hostigar la tranquilidad de la víctima”


Por Ernesto García | Nacionales

La jueza de Ejecución de Sentencia y Vigilancia Penitenciaria, Roxana Zapata otorgó esta tarde el beneficio de suspensión de ejecución de la pena a Farington Reyes Larios, quien permanecía preso cumpliendo la condena de cuatro años por el delito de violación en perjuicio de su ex compañera de trabajo Fátima Hernández Canda.  Zapata dictó una serie de condiciones a Reyes para poder gozar de los beneficios, entre los que destacan la presentación de una fianza, cuyo monto no aparece reflejado en el acta de la resolución judicial. Reyes, durante los próximos dos años y 7 meses, deberá someterse a un período de pruebas que consiste en firmar una vez al mes ante la oficina de control de procesados, y “abstenerse de hostigar la tranquilidad de la víctima”.

CUIDADO CSE LADRONES TRABAJANDO

LA BANDERA ROJINEGRA 2.0

Al izar la bandera rojinegra en todas las instituciones del gobierno central, se señala más allá de cualquier duda que eso es un gobierno de sandinistas por sandinistas para sandinistas. Me pregunto: ¿y las otras y los otros?

Estado en el muro de facebook de CH

COMENTARIOS (íntegros)

JR: Banderas izadas azul y blanco junto a rojinegras.

CH: JR ¿qué es entonces el significado de las banderas rojinegras? 
¿Qué hay nicaragüenses de primera y de segunda?

JP: ¡touché!

JR: Hay que leer la historia de la bandera rojinegra, desde que la asumió Sandino hasta nuestros días, sin lugar a dudas representa junto a la bandera Azul y Blanco la identidad de la lucha nicaragüense.

CH: O sea me dices ¿TODAS/TODOS Nicaragüenses deban identificarse con la bandera rojinegra? ¿y si hay quienes NO lo hacen? (Al fin es la bandera de un partido ....)

JR: La bandera más allá de un símbolo partidario trasciende al ámbito nacional. Porque en términos reales el sandinismo y el proyecto de nación (viable y sostenible) donde concurren de forma armónica los intereses económicos, sociales, políticos y culturales de las mayorías y minorías.

CH: Repito ¿qué de quienes NO se identifiquen con ese bandera? ¿no son nicaragüenses?

JR: Son ciudadanos/ciudadanas nicaragüenses que tienen todo el derecho a discrepar justificado así su desconocimiento de la significación histórica de dicha bandera, una actitud poco patriota que se ira diluyendo en el transcurrir del tiempo.

CH: ¿Entonces solo los sandinistas son patrióticos y los otros NO? ¿O al final, final todas/todos se harán sandinistas?

JR: Me refiero al pasar de las generaciones, estos no la asociaron a todo esa serie de conceptos prejuiciosos e ideológicamente adversos.

CH: ¿Y el gobierno -que sin duda es de sandinistas, por sandinistas- es para las/los que se identifiquen con en sandinismo como único proyecto nacional viable?

ED: A mí entender, la bandera roja y negra tiene su origen en España y aparece a inicios del siglo pasado durante las manifestaciones de los obreros que reclamaban por mejores prestaciones. Sandino la conoce en México.

CH: ¿y los que NO se identifiquen con ese proyecto, a tu criterio lo hacen solo por desconocimiento y prejuicios?

ED: Algunos sostienen que el significado que Sandino le da a la bandera roja y negra es "El liberalismo ésta de luto" debido a la traición que sufrió de parte de Moncada.

JR: Sandinismo representa la pluralidad, en dicho proyecto albergan una diversidad de cosmovisiones liberales, conversadores, socialdemócratas, socialcristianos en fin una amalgama ideológica. Un proyecto de todos/todas.

CH: ¿y FUERA de ese proyecto NO hay salvación?

JR: Que procuran el bienestar común contemplados en cuasi todas las constituciones del mundo.

CH: Hasta el momento no ha surgido, pero en un futuro puede que ser.

ED: Algunos puede ser por desconocimiento, otros por prejuicios y otros porque así lo optan.

CH: ¿Se puede OPTAR por otro proyecto y ser buen Nicaragüense? (y ser reconocido como tal)

ED: Claro que hay salvación fuera de ese proyecto.

JR: Hay CH!, siempre buscando el ángulo cuasi-perfecto para formular tus preguntas.

ED: ¿Porqué no?

JR: En mi opinión, no hay otro proyecto hasta el momento, repito probablemente en unas años mas o quizás décadas. El pueblo no olvida fácilmente lo sucedido en los gobiernos de timbucos y calandracas, ahora con este gobierno dirigidos por sandinistas pero en donde hay cabida para todos, se esta construyendo el futuro mediato con el hoy, con el presente.

MR: pleito que no ganan lo enredan... ¿Qué tiene que ver algo que pasó hace 100 años?? Me preocupa más lo que ha venido pasando en los últimos 30, que de allí serán las consecuencias que mis hijos sufrirán... 

Las instituciones del estado parecen casa de campaña del partido… y señores, por si no lo saben, o más bien, para aquellos que han optado por hacerse de la vista gorda, eso es INCONSTITUCIONAL!!!

CH: JR, yo por alguna razón desde mis tiempos como joven "en la calle" en 1968, no confío en proyectos únicos (me huele mas a religión que a razón).  Más aún cuando se descalifica -como lo hace también la iglesia católica- a los no-creyentes como solo mal informado y por eso no convencido de las bondades (a no ser de acusarlos ya como mal intencionado... para eso falta solamente un pasito)  Al fin, no le niego a nadie sus convicciones, más aún creo que sin convicciones personales fuertes resulta mal político, pero convertir las mismas instituciones del estado en púlpitos NO me parece.

ED: Yo he aplicado a varias instituciones del estado para brindar mis servicios de asesor legal y en todas me han dicho que necesito una carta de recomendación del CPC local. El problema que tengo es que no se quien es el CPC por donde yo vivo. Lo mismo aplica para las empresas del ALBA. Basado en mi experiencia, puedo afirmar que sí puede ser un gobierno de Danielistas, por Danielistas y para Danielistas.

JR: No es asunto en confiar en proyectos únicos, sencillamente eso es lo que esta a la vista, y eso es lo quiere el colectivo por las obras de este Gobierno. Si bien, son criticables muchas cosas, haciendo balance el saldo es positivo y la viabilidad del proyecto es innegable, en mi opinión.

ED: El hecho que la bandera roja y negra éste alzada en todas las instituciones del estado es un símbolo de control.

JR: Tengo entendido que eso terminara, la emisión de avales, anteriormente era una estrategia para cooptar al segmento indeciso antes no-sandinista y debido al desgaste producido desde la perdida del poder desde arriba en 1990 hasta el 2007 impuesto por los medios y componendas riesgosas con costos morales y políticos. Es asunto de perspectiva, lo veo como un gesto de patriotismo, de rescatar los valores históricos, el hecho de izar la bandera rojinegra junta a la azul y blanco, en mi opinión, claro esta.

BS: Si fuera la bandera roja o la verde junto a la bandera azul y blanca, ¿sería patriotismo?, ¿por qué para unas sí y para otras no?

ED: La única bandera que nos cobija a todos es la Azul y Blanco, y es la única que debería alzarse en cualquier institución del estado.

JR: Por eso recurre al historicismo, acaso quienes abanderaron la bandera roja o verde defendieron el decoro nacional, honrando las excepciones de liberales revolucionarios como los próceres de la independencia, guerra civil y las diferentes intervenciones foráneas.

CH: A ver: Yo veo proyectos buenos, proyectos más o menos y proyectos malos. Y no tengo ningún problema en que haya un partido que dirige y oriente temporalmente los proyectos de un gobierno. Pero: No puedo comulgar con el Sandinismo 2.0 que predica la Primera Dama en función doblemente oficial, tanto de gobierno como de partido. Pero entiendo que la bandera rojinegra representa HOY precisamente ese Sandinismo 2.0 de la Primera Dama et. al. A la vez hay para mí una diferencia abismal entre "dirigir" los proyectos de un gobierno y "comportarse" como si se le hubiese entregado la administración pública como una propiedad partidaria.

 
... y eso, la entrega y subsiguiente ocupación, señalan para mi las banderas izadas. (Y me consta, no solo yo tengo esa percepción, sino muchos otros tanto nicaragüenses como extranjeros)

¿Qué quieres decir con eso? "era una estrategia para cooptar al segmento indeciso antes no-sandinista y debido al desgaste producido desde la perdida del poder" ¿Izar la bandera es solo parte de una estrategia política?

JR: En una acotación publicada anteriormente detalle el porque izar la bandera, el aval es otro situación.

BS: Se podría leer de otra forma, 1) ¿Los sandinistas se sentirían identificados con las banderas rojas o verdes en todas las instituciones del gobierno central?, En caso no, ¿por qué cuando se iza la bandera roja y negra el resto de las/los nicaragüenses nos debemos sentir identificados? 2) Si izar la bandera de un partido es parte de la identidad de la lucha nicaragüense, ¿es válido izar la bandera de otros partidos?

CH: JR, ya te entiendo. Se pidió los avales para que la gente se profesara sandinista.... lo de la bandera es otra cosa. Era para asegurase del Gobierno "de sandinistas, por sandinistas" ....

JR: Actualmente el Sandinismo es una mezcla heterogénea de ideas políticas, concepciones religiosas, intereses económicos de la clase trabajadora y empresarial, etc. Por lo tanto cuando te referís a Sandinista en el sentido semántico se refiere a todo ciudadano liberal, conservador, no importando su condición socio-económica, origen etno-cultural e inclusive sexual. Es una categoría que representa un todo, una integralidad, lo inclusivo.

CH: JR ¿quien define qué es Sandinismo? (¿O hay una diferencia entre Sandinismo y la Ideología del partido en el Gobierno?) más al punto: ¿hay sandinismo "fuera" del partido en gobierno?

JR: Se define per sé, la misma composición que comentábamos, es lo que es no lo que pudo ser, no me refiero a casos particulares de personas que se auto-denominan sandinistas, que para mi no son sandinistas. No hay diferencia entre sandinismo e ideología del partido de gobierno porque cabe en plena correspondencia a lo expuesto por Sandino y Carlos Fonseca al referirse al enriquecimiento y la razón de ser del sandinismo como una amalgama.

ED: Según el diccionario de la Real Academia Española, sandinismo es un "movimiento revolucionario nicaragüense basado en las ideas de Sandino." Siendo así, puedo afirmar que todos los sandinistas en el fondo son liberales.

JR: Te remites al sandinismo del grupo de 30 guerrilleros y mas posteriormente que se integraron a lucha dentro de un marco histórico especifico.

ED: Me refiero a que Sandino fue un hombre de ideas liberales.

CH: JR evitas las repuestas. ¿Para vos Sandinistas son los que son afiliados al FSLN 2.0? ¿Quién -sino la Primera Dama- define la ideología del FSLN 2.0? A ver, si no hay diferencia... ¿entonces la "Revolución total" es la ideología oficial?

JR: Rosario es una conductora transitoria, que expresa sus ideas y enriquece el proyecto , sus ideas se han convertido en una corriente dentro de la ciudadanía nicaragüense.

CH: Regresando al punto de partida.

(1) Yo NO tengo problema con que un partido oriente -temporalmente hasta que el pueblo decide otra cosa- los proyectos de un gobierno.
(2) Tampoco tengo problema que para trabajar en/para el gobierno, uno debe estar dispuesto a hacer el mejor esfuerzo a implementar los proyectos orientados (3) Sin embargo -vos mismo lo señalas- izar la bandera significa mucho más, significa que las instituciones mismas profesan el Sandinismo del partido en Gobierno, se exige que los trabajen en/para el gobierno comulguen con esa ideología y -de nuevo vos mismo así lo has expresado- que poco a poco se convenza a mundo y raymundo de esa ideología.
Ahora bien, si (3) es cierto... entonces es como dije al inicio: la bandera señala que eso es un gobierno de sandinistas, por sandinistas para sandinistas es decir o aquellos que ya lo son o aquellos que dentro de poco los serán.

JR: Disculpa hay mucho que aclarar, porque ya te dije que la bandera es un símbolo del sandinismo histórico de gran relevancia para los nicaragüenses, recordá que ahora el sandinismo es una ideología, un gobierno, un proyecto que aglutina un todo, basado en ejes rectores tales como la solidaridad (compromiso social), internacionalismo y a su vez una nada contradictorio auto-determinación. Solidaridad se refiere al sentimiento de unidad basado en metas o intereses comunes, cada individuo origina una gran interdependencia, base de la cohesión y solidaridad grupal, de las personas con su sociedad. Así, cada miembro posee una parte de los conocimientos generales y sus recursos, por lo que todos dependen de todos. El derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural, y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad. El Internacionalismo es un movimiento político que aboga por una mayor cooperación política y económica entre las naciones para el beneficio mutuo. Ejemplo Clásico de Venezuela y resto de países del ALBA, dicese complementariedad.

CH: JR, sea como vos decís... no le quita al Sandinismo el carácter de ideología ni al partido en gobierno la inclinación al totalitarismo en que las instituciones del estado "de oficio" profesan esa ideología, quien quiera trabajar para/en ese gobierno deba comulgar con esa ideología y que se espera a captar a mundo y raymundo por y para esa ideología. Precisamente ese afán totalitario... lo señalan las banderas rojinegras izadas. 
Con todo respeto por tus convicciones... yo POR PRINCIPIO desconfío de ideologías con afán precisamente totalizante. O sea NO me importa el contenido... me cae mal solo la pretensión de ser de antemano todo para todos (eso es el significado original de la palabra "católico") Por el otro sigo preguntándome qué con aquellos "otros". Aun tomando los % de las elecciones como ciertos, entre oposición y abstención más que la mitad de los Nicaragüenses NO comulga con el Sandinismo, sin prejuicio que uno u otro proyecto/programa la cae bien. ... pero aunque si fuera el 99%... ¿el estado/la nación NO sería de este 1% también?

JR: Sin ese esfuerzo totalizante de la ciudadanía no se puede ir muy lejos con cualesquiera proyecto de nación, porque allá arriba, las metrópolis donde emanan las directrices , seguidas casi al pie de la letra en estos países pequeños, nos desarticulan , nos mantendrán mucho mas controlados que actualmente. De que sirve estar fragmentado en guerras fútiles, fratricidas, de clases, étnicas-culturales, etc. Es mejor englobar todos nuestras esperanzas en un proyecto de país, de la mano con países que comparten la misma visión y acción, ALBA.

LC: Clase de lavado de cerebro que le han hecho al tal JR. Una mezcla de arroz con mango sin cabeza ni pies, je, je, je.

JR: Además este proyecto nacional vinculado a un regional como el ALBA tiene un margen pequeño para maniobrar y accionar ,tiene un techo de vidrio, su tiempo de vida es efímero , en cualquier momento se le ocurre a EEUU junto a sus pares de europeos y desaparecen, eso siempre te lo hecho ver, Cornelius solo te circunscribes a una pequeña esfera , del acontecer de lo nacional pero no vas mas allá donde las fuerzas dominantes tradicionales hacen lo suyo, donde estos si son proyectos claramente totalitarios.

BS: ALBA, de nacional solo tiene el aumento de la deuda interna y el discurso para la propaganda pero los beneficios son completamente privados para el círculo Ortega-Murillo.

CA: Aquí se habla tanto de exclusión, pero muchos se les olvida que en los 90's quisieron acabar con todo lo que significaba FLSN, hicieron todo lo que pudieron por quebrar a todos las personas que decían sandinistas, corrieron a todos los que se decían sandinistas, de hecho el INSS le robo a las personas que trabajaron en los 80's su seguridad social ganada, se las desaparecieron, como que nunca hubieran trabajado en este país, les dijeron que lo valían y se las robaron, de hecho muchas personas tuvieron que ocultar su sentimiento político por el FLSN para poder ser empleados, digan me donde están los ciudadanos de primera y segunda clase en los 90's. ¿Qué paso en los noventas con las personas que nos e identificaban con el gobierno de turno? ¿Quienes crearon los ciudadanos de primera y segunda clase? No se necesita tener una bandera para practicar la exclusión, como bien en los 90 ondeaba la bandera azul y blanco y así mismo se crearon las personas de primera y segunda categoría y se excluyo a muchas personas.

CH: Entiendo CA, ¿por eso el turno ahora -de nuevo- es de los Sandinistas 2.0? (pero para mi el asunto primario NO eran los empleados públicos sino la percepción del público, del pueblo mismo)

CA: Acerca del porcentaje de las votaciones, hombre que bueno que se están dando cuenta del asunto de las votaciones, me gustaría que aplicaran esa misma lógica para ver cual era el porcentaje de los nicaragüenses que no comulgaban con los que ganaron en los 1990, 1996, 2001, etc. Pero hasta ahora parieron la dichosa lógica.

CH: CA no entiendo en sentido/significado del último comentario.

SE: Así es cuando hay un grupo de personas que creen poseer la verdad absoluta

LC: Desgraciadamente esa es la visión del estado como botín. Y son a los nicaragüenses los que nos hacen pagar esa repartición, ya sea por medio de impuestos o por la falta de servicios públicos. Nicaragua nunca saldrá del sub-desarrollo por mucho dinero que donen ya sean los venezolanos, Europa o Estados Unidos.

ET: Estimado JR, me podrías definir la ideología sandinista. He preguntado a los nuevos sandinistas y no me dan pistas. En los 80-90 yo mas o menos entendía, pero ahora "nel pastel". Ahora bien, cuando estos nuevos sandinistas dicen "oligarquía"¿a quien se refieren? Gracias

RECETA DE TRAIDORES Y CORRUPTOS

Boitano denuncia supuesto plan y Núnez lo descalifica

Arlen Pérez | Política END 20 de noviembre de 2011

El coronel detenido Víctor Boitano apareció extrañamente ayer a través de medios oficialistas denunciando que la alianza PLI tiene un plan en conjunto con la Embajada de los Estados Unidos para “desestabilizar al país e irrespetar la voluntad popular”

Eliseo Núñez respondióque las denuncias de Boitano son en respuesta a las declaraciones del Encargado de Negocios de la Embajada Americana, Robert R. Downes, y que lo preocupante es que el gobierno entre en una dinámica de paranoia.

“En el caso de Boitano, cuando yo quiero ver payasos yo voy al circo, no acostumbro ni a leer los periódicos ni verlos en televisión, mi preocupación es si el gobierno se cree eso, porque si se cree eso entra en un estado de paranoia”, expresó Núñez.minutos después de la extraña denuncia. 

El carcelero

Consideró que fueron las acciones del gobierno y el CSE las que generaron irregularidades y volvieron el proceso opaco. “El gobierno está tratando de convencer a la gente que las elecciones fueron transparentes”, remarcó.

Calificó la denuncia de Boitano como “un signo de cobardía, que una vez que lo pusieron preso empezó a decir lo que su carcelero quiere que diga”. “No creo que haya que ayudarle al CSE y al Frente Sandinista para que la gente crea que hubo fraude, esos son los hechos. Si hubiéramos dicho fraude y no hay ninguna irregularidad nadie lo repite, hubiera pasado como le pasó al Frente Sandinista en el 96 que dijo fraude y no hubo ningún organismo que repitiera eso”, explicó. 

La denuncia en medios oficialistas

De acuerdo con Boitano, norteamericanos y la dirigencia del PLI “articularon acciones que obedecían a un plan único de desestabilización, consistiendo en desestabilizar el país, desacreditar y desprestigiar al Consejo Supremo Electoral, CSE, y a sus funcionarios, promover actos de violencia, principalmente saboteando la cedulación y torpedeando a los  organismos electorales en los territorios, dirigiendo sus acciones principalmente en la zona norte del país, en los poblados de San Fernando, Siuna, Waslala, Rosita, Mulukuku, Río Blanco y Matiguás, etc”.

Comunicado contradice al de antes de ir preso

En el comunicado añadió que “durante las elecciones bloquearon e impidieron el traslado de materiales electorales, reteniendo las rutas con personal y documentación e incendiando muchas de las boletas electorales, crearon ante la población la confusión sobre los resultados electorales, una vez concluida la votación establecieron malversaciones y movilizaciones violentas con el objetivo de movilizar a gran cantidad de sus seguidores y población manipulada, todo en contra de las instalaciones del CSE, Policía y Ejército”.

Precisamente el día que lo echaron preso, Boitano preparaba un comunicado para afirmar todo lo contrario. “Esos mercenarios políticos han sucumbido espiritual y materialmente ante la dictadura orteguista, constituyéndose estos falsos opositores en los principales pactistas…”, escribió el coronel retirado el 17 de octubre de 2011.

 

HIJOS E HIJAS DE LA REVOLUCIÓN

Por el Equipo de Política Mente Incorrecto

La historia moderna de Nicaragua está cruzada por una revolución popular que derrocó uno de los regimenes dinásticos más crueles que ha visto América Latina y el papel que jugó el Frente Sandinista de Liberación Nacional fue de extrema importancia en ese hecho histórico.

Probablemente nunca sabremos el número exacto de muertos durante la dictadura de los Somoza y menos aún la cantidad de asesinados de manera directa e indirecta durante el conflicto armado. Existe un registro de los héroes y mártires, pero seguramente los(as) soldados(as) y ciudadanos(as) anónimos(as) serán muchos y muchas más.

La revolución no solo definió un cambio histórico trascendental, también dividió a la población: un número indeterminado de nicaragüenses se exilió hacia Estados Unidos y otros países de la región, por estar vinculados de una u otra manera con la dictadura y muchos otros emigraron a raíz de la persecución política posterior -bastante común cuando se da una revolución- y más adelante como resultado del servicio militar y efectos colaterales de la intervención norteamericana en apoyo a grupos campesinos inconformes que devino en lo que se llamó la contrarrevolución.

La década de los ochenta significó para Nicaragua un camino distinto al resto de Latinoamérica. Mientras Estados Unidos implementaba desde los setenta la estrategia de promover golpes de estado en la región, para controlar el avance del comunismo y establecer gobiernos militares con los cuales hacer negocios siguiendo la biblia neoliberal de los muchachos de Chicago; Nicaragua experimentaba con un sistema inspirado en la Unión Soviética y Cuba, con los éxitos y fracasos que trae la implementación de enlatados.

Nicaragua se convirtió, en la coyuntura de la guerra fría, en el campo de batalla ruso americano, en el que nueve ex guerrilleros y una corte de funcionarios en guayabera trataban de gobernar civilmente desde su experiencia militar. El resultado fue una mezcla de políticas y acciones sociales de gran valor e impacto combinadas con pésimas decisiones, represión política, espionaje y un creciente totalitarismo que, combinado con el bloqueo económico y la agresión pagada por Estados Unidos, terminó por  generar un nivel de descontento general que desembocó en la pérdida de las elecciones en 1990.

¿Qué quedó de la revolución? un ejército institucional, una policía al servicio de la población (hoy en día en proceso continuo de partidización http://pmincorrecto.blogspot.com/2011/04/nuestra-policia-nacional.html) un país alfabetizado, un sector de nicaragüenses venidos de gremios populares, funcionarios del estado y vinculados a los movimientos culturales y sociales sandinistas, con posibilidades de seguir desarrollando sus ideas en organizaciones no gubernamentales (que pasaron a fundar y dirigir) algunas cooperativas campesinas y por supuesto, la intangible percepción de que las clases populares tenían el poder de destronar a las clases hegemónicas.

Pero algo más quedó: los hijos e hijas de la revolución.

Nacidos y nacidas en los ochentas o poco antes, existe una generación de hombres y mujeres cuyos padres y madres, participaron de diferentes maneras en la revolución y/o en el conflicto armado posterior. Algunos fueron parte de la organización política del FSLN, otros se integraron a la lucha armada desde las bases, otros fueron cooperantes, funcionarios, ideólogos, simpatizantes activos, reclutas del servicio militar, alfabetizadores, etc.

No todos ellos y ellas recibieron de sus padres y familiares la estafeta histórica de aquellos años. En el documental del 2008 “Nuestra América” de Kristina Konrad se puede apreciar la falta de comunicación y relevo generacional entre los padres y las madres de la revolución y sus hijos e hijas, una decisión consciente de los mayores motivada aparentemente por un deseo de olvidar aquella participación extraordinaria en la historia, para poder asumir la sobrevivencia del día a día en una Nicaragua neoliberal.

Sin embargo, algunos si pudieron registrar en diferido las historias y la mística revolucionaria a través de la herencia oral de sus padres y familiares. Muchos de ellos y ellas desarrollaron entonces una lealtad política-afectiva revolucionaria hacia la memoria de sus caídos o héroes vivientes, construyendo un tótem familiar con el cual se identificaron y se identifican aún.

La extensión de esta lealtad hacia la estructura del FSLN como legado y receptáculo de la gesta heroica se dio también como un proceso natural. Hasta que llegaron las elecciones presidenciales de 1990 y se desencadenó el proceso estratégico de robo a las arcas del Estado llamado popularmente como “La Piñata”. Este parte aguas en la historia del partido, que en realidad venía anunciándose desde la corrupción progresiva de los ochentas, produjo un primer desencanto en una parte de esta generación; la posterior separación de un sector del Frente para conformar el Movimiento Renovador Sandinista a partir de las muestras profundizadas de totalitarismo y nepotismo a lo interno del partido, generó otros más.

Los hijos e hijas de la revolución también se dividieron. Algunos entraron a la apatía de los noventas, con un renovado consumo de los productos culturales norteamericanos, otros se volvieron críticos acérrimos de los vicios del FSLN y otros mantuvieron su lealtad, bajo la lógica de que criticar al partido era traicionar la memoria de sus ancestros.

Aquellos que equipararon el culto al tótem familiar con el culto al FSLN y sus cuadros de poder, dividieron la otredad en tres categorías: los compañeros, los traidores y la oposición: los que apuestan a la unidad partidaria sin cuestionar a profundidad las decisiones de la cúpula eran los compañeros; los que hacían críticas a la corrupción del partido y no reconocían la representación popular y la necesidad del continuismo de Daniel Ortega eran los traidores y la oposición cualquiera que apoyara a un candidato de la derecha.

Pero nos falta otro grupo. También hubo otros hijos e hijas de la revolución, es decir, personas cuyas vidas fueron tocadas de manera importante, directa e indirectamente por este hecho histórico. Nacidos poco antes de la revolución o durante los ochentas en el extranjero, particularmente en Estados Unidos. Estos hombres y mujeres pertenecen a las familias que se exiliaron antes y después de la revolución, aquellos que mencionábamos al inicio de este escrito. Ellos aprendieron una historia totalmente distinta a la de los hijos que se quedaron en el país. Descendientes de funcionarios del somocismo, guardia nacional, simpatizantes, empresarios, o simplemente civiles que los protegieron del reclutamiento forzado del servicio militar. A ellos y ellas les fue trasmitido el odio a los “piricuacos”, la noción de que el gobierno de Somoza fue próspero y el sandinista caótico y asesino; conocieron de las confiscaciones y la muerte de miles de jóvenes en enfrentamientos con la resistencia y de cómo esta última al deponer las armas fue selectivamente ejecutada por efectivos militares afines al FSLN al inicio del gobierno de Violeta Barrios. Aunado a esto para los que habitaron y habitan la diáspora norteamericana, la propaganda del sistema político-corporativo-militar les ha infundido el odio al comunismo y el amor a la “democracia”.

Las elecciones nacionales del 2011 en Nicaragua nos volvieron a recordar la existencia de todos estos grupos. Cobraron vida de manera muy evidente en las redes sociales, proyectando en sus discursos escritos las emotividades que los gobiernan y las lealtades que portan con beligerancia.

Lamentablemente, en la mayoría de los casos, abunda la intolerancia, el irrespeto y el ataque frontal, reflejo de la herencia trasmitida de generación en generación de las divisiones producidas por la revolución y el conflicto armado, que lejos de haber alcanzado la reconciliación no hace mas que permanecer latente y despertar en ciertas coyunturas.

Los hijos e hijas leales al FSLN perciben su realidad desde el afecto-político, incapaces de desarrollar una mirada crítica al partido de sus padres; consideran todo crítica un ataque a ellos mismos y se consideran en guerra permanente contra los enemigos de Nicaragua: culitos rosados (http://pmincorrecto.blogspot.com/2011/04/nosotros-los-oligarcas-ustedes-el.html) o desclasados que están pagados por el gobierno yanqui para destruir la revolución. Esto es una extrapolación del conflicto de los ochentas, un discurso heredado que permanece vivo e irracional. 


Luego los hijos e hijas en exilio, sea que hallan vuelto o no, son incapaces de reconocer ningún logro de la revolución o bien del nuevo período de Daniel Ortega, todo se filtra a través de la historia en negativo que han recibido. Estos dos grupos se arremeten de manera directa o indirecta, repitiendo un patrón heredado de conflicto, en el que atacan a las personas en vez de debatir las ideas y construir consensos. Obviamente existen honrosas excepciones, pero son pocas.

Por supuesto estas categorías no son puras y existen en ambos lados personas que mantienen sus odios y simpatías heredades sin trascender al ámbito público y manteniendo incluso relaciones de cortesía y hasta de amistad con los demás.

Más allá de ellos y ellas están los nietos y nietas de la revolución, que en su mayoría tienen una idea muy vaga de lo que pasó y se forman criterios a partir de los discursos políticos actuales y en el caso de una mayoría de los simpatizantes más jóvenes del FSLN, construyen su mirada desde iconos, lemas y hasta canciones sin contar con mayor contenido o profundidad ideológica; azuzados a agredir a aquellos que se suponen enemigos por el hecho de disentir o criticar abiertamente las prácticas del partido y la figura del gobernante (http://pmincorrecto.blogspot.com/2011/11/manifestaciones-y-anti-manifestaciones.html.)

A ver si un día nos damos cuenta que hemos heredado un conflicto, que manejamos miradas y discursos que no hemos procesado ni contrastado críticamente; que la única forma de construir un mejor presente es debatir con altura, con propuestas, construir consenso y saber que es más lo que nos une que lo que nos separa.

Equipo de Política Mente Incorrecto